発話明瞭度・発話の自然度｜5段階・9段階評価の方法と、会話につなげる読み方
SPEECH RATINGS
発話明瞭度・発話の自然度
「聞き取れる」と、「自然に聞こえる」。
二つの視点で会話を聴き、本人が伝えたいことを伝えられる支援へ。
聞き取れることと、自然に聞こえること
「何を言っているかはわかる。でも、一音ずつ区切れて会話の流れがぎこちない」。反対に、「抑揚は自然だけれど、語尾が小さくて内容を聞き落とす」ということもあります。発話明瞭度は内容の聞き取り、自然度は話し方の自然さを捉える別の視点です。
この記事は、聴覚印象による段階評定の解説です。一つの統一された検査名ではなく、採用する尺度によって段階数や教示が異なります。AMSDでは明瞭度9段階、自然度5段階が用いられます。[1]
| 視点 | 問い | 記録したい具体例 |
|---|---|---|
| 明瞭度 | どの程度、言葉を聞き取れたか | 日時のうち「時刻」を聞き落とした。話題がわかると聞き取れた。 |
| 自然度 | 速さ・間・抑揚など、話し方がどの程度自然か | 一音ずつ等間隔で区切れる。文の途中で急に速くなる。 |
| 聞き手の負担 | 理解のためにどの程度努力したか | 内容はわかったが、集中し続ける必要があった。 |
三つを一つの合計点にせず並べます。2026年の研究でも、話し方を変えた際に明瞭度や聴取努力が改善しても、自然度は変わらない結果が報告されています。[7]
何を準備し、どれくらい時間を取るか
| 項目 | 臨床での扱い |
|---|---|
| 対象 | 発話の聞き取りにくさや話し方の変化がある人。本記事は主に成人のディサースリアを想定。 |
| 準備 | 使用尺度の基準、記録用紙、静かな場所。録音する場合は本人の同意と施設の管理方法を確認する。 |
| 実施時間 | 段階評定全体に共通する固定時間はありません。下記の「5～10分」は記事独自の短時間運用例で、標準所要時間ではありません。 |
| 例：5～10分の組み方 | 目的・条件確認1～2分、普段の会話の収録1～2分、聴取と記録3～6分。追加課題、複数評価者による聴取、支援試行は別に時間を取る。 |
| わかること | その発話サンプル、その聞き手、その条件での聞き取りや話し方の印象。 |
| 別に調べること | 原因、病型、呼吸・発声・口腔運動、言語機能、生活での参加。段階評定だけで原因を決めない。 |
明瞭度の5段階と9段階を取り違えない
以下は、伊藤（1993）の論文に記載された5段階の考え方を、読者向けに言い換えた説明です。正式に採点するときは採用する尺度の原文を使用してください。[2]
| 評定 | 聞き取りの目安（説明用の言い換え） |
|---|---|
| 1 | 全体を容易に聞き取れる。 |
| 2 | 全体は聞き取れるが、一部の語を聞き落とす。 |
| 3 | 話題があらかじめわかっていれば、内容を理解できる。 |
| 4 | ところどころの語だけを聞き取れる。 |
| 5 | 発話内容を理解できない。 |
9段階は、1・1.5・2・2.5・3・3.5・4・4.5・5。整数の間に中間評定を置く方式です。数値が小さいほど聞き取りやすい方向であり、「9点満点」ではありません。伊藤の17例の研究では、5段階より中間点を含む9段階の方が変化を捉えやすいことが観察されました。[2]
自然度は、理由を一行添えると伝わる
AMSDに関連する公開資料では、自然度は1が自然な側、5が不自然な側の5段階で示されています。これは発話全体、特にプロソディーの適切さをみる視点です。[3]
自然度の中間段階を独自の基準で埋めると、施設や評価者ごとの尺度になってしまいます。AMSDとして数値を付ける際はマニュアルと基準スピーチサンプルで各段階を確認し、未確認なら観察記述を先に残します。基準音声の活用は開発者も勧めています。[4]
| 聴くところ | 具体的な記録例（独自の観察例） |
|---|---|
| 速さ | 発話の途中で急に速くなり、終わりがまとまって聞こえる。 |
| 区切り・間 | 意味のまとまりではなく、語の途中で休止する。 |
| 抑揚 | 質問でも平叙文でも、声の高さの変化が乏しい。 |
| リズム・強弱 | 一音ずつ同じ強さで話し、まとまりが作りにくい。 |
| 声質との関係 | かすれと小ささが目立つ。自然度とは別に声の所見も記す。 |
方言、母語、もともとの話し方を確認し、標準語や好みの話し方への近さを採点しないようにします。本人が「自分らしく話せた」と感じるかも、聴取者の評定とは別欄に残します。
新人が実施するなら、この順に進める
以下は本記事の臨床運用例です。正式検査の課題・教示が指定されている場合は、その手順を優先します。
| 順番 | 行うこと・声かけ例 | 記録するもの |
|---|---|---|
| 1｜目的を決める | 「誰に、何を伝えるときに困りますか」。電話、家族との食事、職場など、一場面を選ぶ。 | 本人の目標と、普段聞き返される内容。 |
| 2｜条件を整える | 静かな場所で安定した姿勢を取る。聴力、義歯、疲労、服薬後の時間を確認する。 | 場所・姿勢・相手・時間帯・補助具。 |
| 3｜普段の発話を得る | 「今日ここへ来るまでのことを、いつもの話し方で教えてください」。最初から大声や減速を指示しない。 | 会話内容、長さ、録音位置、追加の声かけ。 |
| 4｜二つを分けて聴く | まず内容の聞き取りを評定。次に自然さを別に評定する。同じサンプルを使う。 | 尺度名、明瞭度、自然度、判断の理由。 |
| 5｜もう一人が確かめる | 可能なら別の評価者が先の点数を見ずに評定する。 | 各人の評定を残し、ずれた語や場面を確認。 |
| 6｜支援を試す | 通常条件の記録後、一つだけ条件を変える。 | 何を変えたか、伝わった内容、本人の負担。 |
会話・音読・復唱は違う課題です。必要に応じて追加しますが、それぞれに課題名を付けます。録音を繰り返し聴いた場合も回数を残し、初回聴取と何度も聴いた結果を同じ条件として比較しません。
評価者によるずれは、患者の変化と分けて考える
Wolfrumら（2023）は20人のディサースリアの発話を、担当療法士、患者を知らない専門家、一般の聞き手で比較しました。専門家と一般の聞き手の判断には違いがあり、担当者による評価にも慣れや治療に関連するバイアスの影響が示されました。担当者なら常に最も正確、とはいえません。[5]
臨床では、まず各評価者が独立して点数と理由を書き、その後に音声を聴き直します。2と3に分かれたら、「話題を知らなくても聞き取れたか」「一部の語を推測で補っていないか」を確認します。平均値だけにすると、この情報が消えてしまいます。研究や正式検査で集約方法が定められている場合は、それに従います。
点数は、何の予測につながるのか
段階評定は、現時点の伝わり方を整理し、次に確かめる条件を決める材料です。この点数だけから回復日数、復職可否、電話成功率を算出することはできません。本記事で確認した資料から、疾患を横断する共通の診断カットオフや、生活自立を予測する確率は設定できません。
| 結果の読み方 | 次に確かめること（臨床推論例） |
|---|---|
| 話題がわかると理解できる | 初めての相手や話題で困る可能性を考え、最初に話題を伝える条件を試す。 |
| 聞き取れるが自然さが低い | 必要情報は伝わっていても、会話の流れや本人の負担に問題がないか尋ねる。 |
| 自然な抑揚だが一部が聞き取れない | 小声、文末の弱さ、音の不明瞭さなど、聞き落とす場所を確かめる。 |
| 良い評定なのに生活では困る | 雑音、距離、電話、長時間の会話、相手の聴力や慣れを調べる。 |
| 評定が変わらない | 聞き返しの回数、伝達時間、本人の疲労、会話を避ける頻度が変わっていないか確認する。 |
改善の判断は、同じ尺度・近い条件での評定、具体的な聞き取りの変化、本人の生活上の達成を並べます。0.5点の変化を一律に「臨床的に意味のある改善」とする基準は、今回確認した資料からは示せません。
家族には伝わるのに、電話では伝わらない
家族は、本人が話す内容や生活予定を知っています。表情、口元、身振りも手がかりになります。電話は条件が異なるため、家族との会話の評定をそのまま電話能力の指標にはできません。音声だけを聴いた評定か、対面のやりとり全体から判断したかを明記します。
西尾・志村（2005）は97例で、訓練室内の発話と生活場面の発話の差を検討しています。検査場面での能力を生活に広げるには、生活側の確認も必要です。[6]
例えば「病院の予約変更を電話で伝える」を目標にするなら、相手が日付と時刻を正しく復唱できたか、聞き返しは何回か、メモや家族の助けが要ったかを記録します。これらは独自の生活指標で、5段階・9段階の得点とは別です。
一つ変えて比べる：具体的な支援例
下表は個別に試す支援案です。原因を確かめず、全員に同じ声かけを繰り返すための表ではありません。
| 観察した困りごと | 一つだけ試すこと | 続けるかどうかの判断 |
|---|---|---|
| 長い文の後半が伝わらない | 「明日／10時に／病院へ行きます」のように、意味のまとまりで短く区切る。 | 要点が伝わるか。息苦しさや不自然な一音ごとの分断が増えないか。 |
| テレビの前では聞き返しが増える | まずテレビを消す。話し方は同じにする。 | 同じ内容の聞き返しが減るか。環境調整の効果として記録する。 |
| 初対面の相手には伝わりにくい | 先に「予約の話です」と話題を示す。 | 伝達が成立するか。手がかりありの条件として記録する。 |
| 一音ずつゆっくり話すと疲れる | 意味のまとまりで区切る方法と比べる。 | 明瞭度だけでなく自然度、時間、本人の楽さを比べる。 |
| 声だけでは必要情報を伝えきれない | 重要な語を文字や指さしで補い、相手に確認してもらう。 | 必要情報を伝えられたか。補助手段込みの成果を評価する。 |
2026年のパーキンソン病研究では、大きく・明瞭に・ゆっくりという声かけへの反応は一様ではありませんでした。この研究の結果を全疾患に一般化せず、本人の反応を比較して選びます。[8]
臨床ストーリー：点数から生活目標まで
以下は説明のための架空例です。特定の患者や研究結果を示すものではありません。
初回：Aさんは「家族には伝わるが、予約の電話が怖い」と話します。静かな室内で普段の会話を収録し、採用した9段階尺度で明瞭度2.5と記録。自然度は別に、採用尺度と理由を残します。担当者は「予定を知っていたので語を補って理解した」と気づきました。
試行：事情を知らないスタッフに、架空の予約日時を伝えます。まず普段通りに話し、次に「用件を先に伝える」「日時を短く区切る」を別々に試します。スタッフには聞こえた内容を復唱してもらいます。同じ内容の繰り返しで慣れた可能性があるため、別の日時でも確かめます。
目標：「明瞭度を1点改善」だけでなく、「メモを見ながら、自分で用件・日付・時刻を伝え、相手の復唱で確認できる」を目標にします。次回は同条件の評定に加え、別の相手への伝達と本人の負担を確認します。
ここで知りたいのは、どの方法なら必要な情報を伝えられるかです。支援を加えた場面の成功を、普段の発話自体が改善した証拠と取り違えずに報告します。
日本語・英語の研究を臨床へつなげる
| 研究 | 確かめられたこと | 記事での扱い |
|---|---|---|
| 伊藤（1993）[2] | 成人構音障害17例。会話明瞭度の5段階より、中間点を含む9段階で変化への感度が上がった。 | 細かな変化を見る選択肢。ただし、小さな評定差を確実な回復と断定しない。 |
| Wolfrumら（2023）[5] | 20人の発話を異なる経験・慣れの聞き手が評定。聞き手の条件により判断が変わる。 | 担当者一人の印象だけで生活への伝わり方を代表させない。 |
| Krajewskiら（2026）[7] | 英語の単語課題で、話し方による明瞭度・聴取努力・自然度の変化が一致しなかった。 | 二つの評定と聞き手の負担を分ける。日本語自由会話の5段階の検証ではない。 |
| Kimら（2026）[8] | パーキンソン病の話者で、発話への声かけによる明瞭度・重症度の反応を比較。 | 声かけを個別に選ぶ根拠の一つ。日本語の段階評定のカットオフを示す研究ではない。 |
異なる論文の「明瞭度」には、聞こえた語を書き取る正答率や連続尺度も含まれます。名称が同じでも測定方法が違えば数値を直接比較できません。
AMSD・SLTA・CADLとの役割の違い
| 評価 | 主に整理すること | 組み合わせ方 |
|---|---|---|
| 明瞭度・自然度の段階評定 | 聞こえてくる発話の伝わりや話し方。 | 状態を共有し、条件をそろえて経過を見る。 |
| AMSD | 発話と発声発語器官の機能を対応させる総合評価。[4] | 段階評定に加え、なぜ伝わりにくいのかを検討する。 |
| SLTA | 失語症の言語機能。 | 音が聞き取れないのか、語が出ない・理解できないのかを分けて調べる。 |
| CADL | 生活での実用的なコミュニケーション。 | 発話以外の手段も含め、用件が伝わるかを検討する。 |
「聞き取れなかった」には、小声や構音の不明瞭さだけでなく、聞き手の聴力、言語面の問題も関わります。段階評定を診断名の代わりにせず、疑われる要因に応じた評価へつなげます。
PDF：聴取条件・評定・生活支援を一緒に記録
A4・3ページの独自記録票です。①目的と聴取条件、②二つの評定と評価者の判断、③支援の比較と生活目標を記録できます。正規AMSD用紙や基準音声を再現したものではありません。
使用する尺度の出典と版を記し、正式な基準を手元に置いて転記してください。自然度の基準が未確認の場合やサンプルが足りない場合も、その理由を残せる構成にしています。
参考文献・確認範囲
- 日本音声言語医学会 編．Dysarthria 診療の手引き．2023．明瞭度評価、アウトカム、補足・資料B。
- 伊藤元信．単語明瞭度検査の感度．音声言語医学．1993;34(3):237–243．DOI:10.5112/jjlp.34.237．
- 林良子．発話の非流暢性への学際的アプローチ：言語障害の観点から．関西言語学会第48回大会．2023年6月10日．AMSD評定の概要を掲載した学会発表資料。
- 西尾正輝．新しいディサースリアの臨床2．評価．パシフィックニュース．2010年1月1日．
- Wolfrum V, Lehner K, Heim S, Ziegler W. Clinical Assessment of Communication-Related Speech Parameters in Dysarthria: The Impact of Perceptual Adaptation. J Speech Lang Hear Res. 2023;66(8):2622–2642. DOI:10.1044/2023_JSLHR-23-00105.
- 西尾正輝，志村栄二．Dysarthriaにおける「できる発話」と「している発話」．音声言語医学．2005;46(4):237–244．DOI:10.5112/jjlp.46.237．
- Krajewski E, Lee J, Olmstead AJ, Viswanathan N. Characterizing listener perception of dysarthric speech beyond speech intelligibility. J Acoust Soc Am. 2026;159(5):4622–4632. DOI:10.1121/10.0043903.
- Kim D, et al. Variable Speech Cueing Effects in Talkers With Parkinson’s Disease. Am J Speech Lang Pathol. 2026;35(2):694–711. DOI:10.1044/2025_AJSLP-25-00034.
確認日：2026年10月27日。日本語原著・学会公開資料・開発者解説とPubMedの英語原著を照合しました。伊藤（1993）は本文PDFを参照。英語研究の要約は公開抄録で確認できた範囲です。AMSD市販マニュアル全文と基準スピーチサンプルは未確認のため、自然度中間段階の教示は再構成していません。イラストは説明用の独自制作で、音声の実例や点数の根拠を示すものではありません。
1981 ：長崎市生まれ 2003 ：国家資格取得後(作業療法士)、高知県の近森リハビリテーション病院 入職 2005 ：順天堂大学医学部附属順天堂医院 入職 2015 ：約10年間勤務した順天堂医院を退職 2015 ：都内文京区に自費リハビリ施設 ニューロリハビリ研究所「STROKE LAB」設立 脳卒中/脳梗塞、パーキンソン病などの神経疾患の方々のリハビリをサポート 2017： YouTube 「STROKE LAB公式チャンネル」「脳リハ.com」開設 2022～：株式会社STROKE LAB代表取締役に就任 【著書,翻訳書】 近代ボバース概念:ガイアブックス (2011) エビデンスに基づく脳卒中後の上肢と手のリハビリテーション:ガイアブックス (2014) エビデンスに基づく高齢者の作業療法:ガイアブックス (2014) 新 近代ボバース概念:ガイアブックス (2017) 脳卒中の動作分析:医学書院 (2018) 脳卒中の機能回復:医学書院 (2023) 脳の機能解剖とリハビリテーション:医学書院 (2024) パーキンソン病の機能促進:医学書院 (2025)
