【2026年版】CMOP-E(カナダ作業遂行モデル)を理学療法士や作業療法士のキャリアアップ・キャリアデザインへ応用
今回は、作業療法の世界標準理論のひとつCMOP-E（Canadian Model of Occupational Performance and Engagement：カナダ作業遂行・関与モデル）について、開発背景・3つの構成要素（人・作業・環境）・スピリチュアリティの正しい解釈・COPM（評価ツール）の採点と最新エビデンス（2023年のMCID論争含む）・脳卒中リハビリへの具体的応用・後継モデルCanMOP（2022年）まで徹底解説します。「CMOPとCMOP-Eの違いは？」「スピリチュアリティってどう日本で扱えばいい？」「COPMの2点変化は本当に臨床的意義がある？」「急性期・回復期で使い分ける方法は？」といった臨床現場のリアルな疑問にもすべて答えます。
CMOP-Eの構成図：スピリチュアリティを中核に置き、人・作業・環境が動的に相互作用する。
引用：musculoskeletalkey.com
CMOP-E（Canadian Model of Occupational Performance and Engagement：カナダ作業遂行・関与モデル）は、作業療法士が「人・作業・環境」の動的な相互作用を通じて対象者の作業遂行とエンゲージメント（関与）を促進するための概念モデルです。2007年にPolatajko・Townsend・Craikらによって、従来のCMOP（1997年）を発展させる形で発表され、クライエント中心実践の根幹として世界中の作業療法教育・臨床で使われています。中核には「スピリチュアリティ」が位置づけられ、人を「単に機能する存在」ではなく「意味と目的を持って生きる存在」として捉える点が最大の特徴です。付随評価ツールとしてCOPM（Canadian Occupational Performance Measure）があり、脳卒中患者を含む幅広い対象での信頼性・妥当性が確認されています。2022年にはさらに発展版としてCanMOP（Canadian Model of Occupational Participation）が提案されています。
- 正式名称：Canadian Model of Occupational Performance and Engagement（カナダ作業遂行・関与モデル）
- 開発者・年：Polatajko・Townsend・Craikら（2007年、CAOT発行『Enabling Occupation II』所収）。前身のCMOP（1997年）を発展させた概念モデル
- “E” の意味：Engagement（関与）。従来の「作業遂行（performance）」だけでなく、観劇やスポーツ観戦のように「遂行はしなくても作業に関与している」状態まで視野を広げた
- 3つの主要構成要素：人（Person）・作業（Occupation）・環境（Environment）の相互作用を中核に据える
- 人の3側面：認知的（Cognitive）・身体的（Physical）・情動的（Affective）の3つの遂行要素と、中心にスピリチュアリティ（Spirituality）
- 作業の3領域：セルフケア（Self-care）・生産活動（Productivity）・レジャー（Leisure）
- 環境の4側面：物理的・社会的・文化的・制度的（Physical / Social / Cultural / Institutional）環境
- 作業の定義：「人と環境をつなぐ橋（bridge）」— 個人は作業を通じて環境に働きかけ、環境もまた作業を通して個人に影響を与える
- 評価ツール：COPM（Canadian Occupational Performance Measure、Law et al. 1990初出・1991年初版マニュアル）。半構造化面接で作業遂行度・満足度を10点スケールで測定
- 脳卒中患者でのエビデンス：COPMの再検査信頼性は遂行度 r=0.89・満足度 r=0.88（Cup et al. 2003）。35カ国以上で20以上の言語に翻訳
- ⚠️ 2点MCID論争（2023）：「2点以上の変化＝臨床的意義あり」は長らく慣習的に使われてきたが、McColl et al. 2023のスコーピングレビューで経験的根拠が不足していることが明らかに。解釈には注意が必要
- 臨床哲学：クライエント中心実践（client-centred practice）、イネーブルメント（enablement：可能化）、トップダウン思考を基盤とする
- 最新動向：2022年にCAOTからCanMOP（Canadian Model of Occupational Participation）が発表され、「関与（engagement）」から「参加（participation）」へと焦点が移行しつつある
CMOP-Eとは ― 開発背景とCMOPからの発展
CMOP-Eは2007年、カナダ作業療法士協会（CAOT）が発行した『Enabling Occupation II: Advancing an Occupational Therapy Vision for Health, Well-being, & Justice through Occupation』の中で、Polatajko・Townsend・Craikらによって提示された概念モデルです。前身は1997年に発表されたCMOP（Canadian Model of Occupational Performance）で、末尾の”E”はEngagement（関与）を意味します。さらにその源流には、カナダで1980年代から展開されてきた「クライエント中心実践（client-centred practice）」と「作業を通じた可能化（enabling occupation）」の理念があります。
🔬 CMOPからCMOP-Eへ ― なぜ”E”が加わったのか
CMOP（1997年）は「作業遂行（occupational performance）」つまり「実際にやる能力」を中核に据えていました。しかしPolatajkoらは、作業療法の関心は「遂行していなくても作業に関与している状態」まで広がるべきだと主張しました。
著者らが紹介した有名なエピソードがあります。「車椅子に乗った同級生のために息子が出場したチャリティマラソンをきっかけに、父子が40年以上にわたって一緒に走り続けた」という物語です。この父子にとって「一緒に走る」という作業は、身体的な遂行そのものだけでなく、「父子で共有する意味・つながり・エンゲージメント」まで含んだ全体的体験でした。
観劇を楽しむ・スポーツを観戦する・家族の食事の準備を見守る ― 作業療法はこうした「遂行を伴わない関与」も支援対象とします。これがCMOP-Eの”E”の核心です。
💡 CMOP-Eの基本的な5つの前提
① 作業は人と環境をつなぐ橋：個人は「作業」を通じて環境に働きかけ、環境もまた「作業」を通じて個人に影響を与えます。作業は単なる活動ではなく、人と世界をつなぐ媒介です。
② クライエント中心実践：「何が問題か」「何を優先するか」を決めるのはクライエント自身。セラピストは専門家としての知識を提供しつつ、最終決定はクライエントとの協働で行います。
③ 作業の文脈依存性：作業は文化・発達段階・個人の歴史によって意味が変わります。同じ「料理」でも、高齢者の趣味としてのそれと、若い母親が家族のために作るそれでは意味が異なります。
④ イネーブルメント（enablement：可能化）：作業療法は「治療（treat）」ではなく「可能化（enable）」。クライエントの自律性を促進し、能力の発揮を支援する関係性を構築します。
⑤ 健康・福利・公正を作業を通じて実現：個人レベルの機能回復だけでなく、社会的公正（社会的作業を通じた参加）までを視野に入れます。
CMOP-Eの適用対象と臨床応用範囲
| 対象・領域 | CMOP-Eの適用と留意点 | 適合性 |
|---|---|---|
| 脳卒中（急性期〜生活期） | COPMでクライエントの優先作業を明確化し、目標指向型リハビリを展開。認知機能が保たれている例で最も力を発揮 | ✅ 高い |
| 脳卒中（重度失語・認知症合併） | 半構造化面接が困難な場合、家族代理回答や観察評価に切り替える必要あり | ⚠️ 配慮必要 |
| 整形外科疾患（骨折・変形性関節症） | 職場復帰・趣味活動再開の目標設定に有効 | ✅ 高い |
| 精神科領域（うつ・不安障害） | 意味のある作業への関与を通じた回復を支援。Gunnarsson et al. 2023でも有効性が報告されている | ✅ 高い |
| 小児発達領域 | 遊び・学習・生活への参加を包括的に評価（保護者代理COPMが広く使用される） | ✅ 適用可能 |
| 認知症（中等度〜重度） | 本人の面接困難。家族面接・行動観察を組み合わせた運用に切り替え | ⚠️ 制限あり |
| 地域高齢者（リエイブルメント） | Tuntland et al. 2015・2016で在宅高齢者への適用が確立 | ✅ 適用可能 |
| 集団・地域・組織レベル | クライエントを個人・集団・コミュニティ・組織にまで拡張可能（CMOP-Eの特徴） | ✅ 応用可能 |
CMOP-Eの3つの構成要素 ― 人・作業・環境
3層構造の視覚モデル
Person認知・身体・情動
+中核にスピリチュアリティ
Occupationセルフケア・生産活動・
レジャー
Environment物理・社会・文化・
制度的環境
（中心）
（中間層）
（外層）
※CMOP-Eは人を中心に、その周囲を作業が取り囲み、さらに外側に環境があるという同心構造を持ちます。人は環境の中に埋め込まれており、作業が人と環境をつなぐ橋として機能します（Townsend & Polatajko 2007）。
Person ― 3つの遂行要素とスピリチュアリティ
認知的（Cognitive）：注意・記憶・理解・判断・実行機能など、思考と情報処理に関わる要素。脳卒中では左半球病変による失語・遂行機能障害・右半球病変による半側空間無視が代表的に影響します。
身体的（Physical）：感覚・運動・筋力・可動域・持久力など、身体的な活動能力に関わる要素。上下肢の片麻痺・痙縮・協調運動障害・嚥下機能がここに含まれます。
情動的（Affective）：気分・感情・態度・動機づけなど、情動と対人関係に関わる要素。脳卒中後うつ・情動失禁・意欲低下（アパシー）などがここに含まれます。
Occupation ― 3つの領域
セルフケア（Self-care）：自分自身をケアする作業。①身辺処理（入浴・更衣・整容・排泄・食事）②機能的移動（屋内外の移動・交通機関利用）③地域管理（買い物・金銭管理・電話対応・書類管理）の3下位領域（COPMマニュアル）で構成されます。
生産活動（Productivity）：社会や他者への貢献を伴う作業。①有償・無償労働（職業・ボランティア）②家事管理（料理・掃除・洗濯）③学習・遊び（児童の場合）の3下位領域。成人の就労復帰、主婦の家事再獲得、学生の学業復帰が主要目標となります。
レジャー（Leisure）：楽しみ・自己実現のための作業。①静的レクリエーション（読書・手芸・音楽鑑賞）②動的レクリエーション（スポーツ・ガーデニング）③社交活動（友人との交流・地域イベント参加）の3下位領域。
Environment ― 4つの側面
物理的環境（Physical）：建物・設備・道具・地形・気候など、有形の物的環境。住宅のバリアフリー化、自助具の導入、車椅子対応の整備がここでの介入対象です。
社会的環境（Social）：家族・友人・職場の人間関係・地域コミュニティ。介護者の有無、家族の理解度、ピアサポートグループの存在などが作業遂行に影響します。
文化的環境（Cultural）：信念・価値観・習慣・宗教・民族性。日本では「家族に迷惑をかけない」「恥をかきたくない」という強い価値観が作業選択に影響することが多く、文化的配慮が欠かせません。
制度的環境（Institutional）：医療・介護保険制度・法律・組織の方針・経済的要因。介護保険区分・リハビリの日数上限・就労支援制度などが制度的環境にあたります。
スピリチュアリティ ― CMOP-E最大の特徴と日本での扱い方
✨ CMOP-Eにおけるスピリチュアリティの定義
CMOP-Eでは、スピリチュアリティは「宗教」と同義ではありません。CAOT（1997, p.183）は次のように定義しています：
「人生の普遍的な活力、意志と決意の源泉、そして人が自らの人生の文脈の中で経験する意味・目的・つながりの感覚（a pervasive life force, source of will and sense of determination, and a sense of meaning, purpose and connectedness）」
スピリチュアリティは「自己の本質（essence of self）」であり、個人が何を大切にし、何に意味を見出し、何に動機づけられるかの核心を指します。宗教はスピリチュアリティを表現する一形態にすぎません。非宗教的な人にとっては、家族への愛情、仕事への情熱、人生哲学、生きがいなどがスピリチュアリティの表現となります。
⚠️ 重要な位置づけ：スピリチュアリティは「人」の中心（中核）
CMOP-Eの図では、スピリチュアリティは認知・身体・情動の3つの遂行要素に囲まれた中心に配置されています。これは単なる装飾ではなく、「スピリチュアリティが他の3要素を方向づけ、形づくる」という理論的主張です。
Townsend & Polatajko（2007）は「スピリチュアリティは作業を通して形づくられ、表現される（shaped and expressed through occupations）」と述べています。つまり、人が日常の作業に取り組む姿の中に、その人のスピリチュアリティが顕れるのです。
作業療法の3大モデル（CMOP-E・MOHO・PEOP）の中で、スピリチュアリティを明示的に中核に据えているのはCMOP-Eだけです（PEOPでは5要素の1つとして位置づけ、MOHOでは「意志（volition）」概念の中に含意）。
日本の臨床文脈でスピリチュアリティをどう扱うか
🎌 東アジア文化圏での「スピリチュアリティ」への批判的視点
CMOP-Eを日本で使う際、スピリチュアリティの概念をそのまま導入するだけでは不十分です。Iwama et al.（2009）は、CMOP-EやMOHOが「自己を中心に据え、環境と自然から分離した存在」として人間を描いていることに対し、東アジア文化圏的な「人は自然・集団と一体である」視座を取り込んだ川モデル（Kawa Model）を提案しています。
日本の臨床では、①個人のスピリチュアリティを問うと同時に、②家族・集団・地域との関係性における意味を問う二重の視点が推奨されます。「私は何をしたいか」と同時に「家族の中で私はどんな役割でいたいか」を問う、といった配慮が必要です。
🙏 問いかけの例（日本の文脈に合った表現）
「スピリチュアリティ」という言葉を直接使う必要はありません。「脳卒中になる前、あなたにとって一番大切だったことは？」「もう一度できるようになりたいことは？」「どんな毎日を取り戻せたら、自分らしいと感じますか？」「ご家族の中で、あなたはどんな役割でいたいですか？」― これらの問いから始めることがCMOP-E的実践の入り口です。
🎯 目標設定への反映
「麻痺側上肢の筋力向上」ではなく「孫を抱っこできるようになる」― 後者のほうが、クライエントのスピリチュアリティ（家族とのつながり）に根ざした目標です。意味のある目標設定はアドヒアランス（治療継続）と転帰改善に直結することが複数研究で示されています。
💔 喪失への共感
脳卒中は身体機能だけでなく「自己の本質」まで揺さぶる出来事です。「もう畑仕事ができないと自分じゃなくなる気がする」という訴えに対し、機能訓練だけで応えるのは不十分。喪失の語りに耳を傾けることがリハビリの出発点となります。
🌱 再構築の支援
以前の姿に戻れない場合、新しい作業・役割の中にスピリチュアリティを再発見する支援も重要です。「畑仕事は難しいが、庭の手入れで土に触れる」「孫に絵本を読み聞かせる」など、意味の移し替えが可能な領域を探します。
COPMによる評価 ― CMOP-Eを臨床で使う唯一の規定評価
📝 COPM（Canadian Occupational Performance Measure）とは
COPMはLaw, Baptiste, McColl, Opzoomer, Polatajko, Pollockらによって1990年に最初に発表され、1991年に初版マニュアルが出版された、CMOP-Eに準拠した唯一の規定評価ツールです。半構造化面接形式で、クライエント自身が日常生活で困っている作業を特定し、その遂行度と満足度を10点スケールで評価します。世界35カ国以上で20以上の言語に翻訳され、脳卒中・整形外科・精神科・小児・高齢者など幅広い領域で使用されています。2019年には第5版が発表されています。
COPMの最大の特徴は「評価は常にクライエントの主観を基準とする」点にあります。「できる／できない」を外部基準で判定するのではなく、「その人が満足しているか」「どの程度できていると感じているか」を問います。これにより、機能の数値上の改善が乏しくても「生活は楽になった」という主観的変化を捉えることが可能です。
COPMの実施手順（5ステップ）
作業領域を提示して問題を挙げてもらう
セルフケア・生産活動・レジャーの3領域（各3下位領域）をクライエントに示し、「困っていること」「以前のようにできないこと」「満足できていないこと」を自由に挙げてもらいます。
各問題の「重要度」を10点スケールで採点
挙がった問題それぞれについて「1（全く重要でない）〜10（極めて重要）」で重要度をクライエントに採点してもらいます。
重要度の高い上位5つの問題を選択
リハビリ介入で優先的に取り組む作業を最大5つ選びます。これが介入目標の出発点となります。
遂行度（Performance）と満足度（Satisfaction）を採点
選ばれた各作業について「遂行度」と「満足度」を10点スケールで採点します。遂行度＝どれくらいできているか、満足度＝その遂行に対してどれくらい満足しているか。それぞれの平均点（合計÷問題数）を算出します。
介入後に再評価し、変化量を算出
介入後（通常2〜12週後）に同じ作業を再評価し、各作業の変化量と平均変化量を算出します。変化量の解釈については次セクション（エビデンス部）で詳述します。
COPMの心理測定特性（脳卒中患者での検証）
| 項目 | 値 | 解釈 | 出典 |
|---|---|---|---|
| 再検査信頼性（遂行度） | r = 0.89 | 優秀 | Cup et al. 2003 |
| 再検査信頼性（満足度） | r = 0.88 | 優秀 | Cup et al. 2003 |
| 問題の再特定率（8日後） | 56% | 中等度（問題自体は変動するが、スコアは安定） | Cup et al. 2003 |
| 他尺度との相関 | 低〜非有意 | COPMは既存ADL尺度では捉えきれない独自の情報を測定（弁別的妥当性の支持） | Cup et al. 2003 |
| 臨床的意義の変化（2点ルール） | ⚠️ 経験的根拠不足 | 2023年の批判的レビューで「慣習的に使われているが経験的には支持されていない」 | McColl et al. 2023 |
COPM実施時の注意点とピットフォール集
🚫 COPM実施時によくある9つの落とし穴
- セラピスト主導の誘導：「こういう困りごとはありませんか？」と選択肢を提示してしまうのはNG。「どんなことに困っていますか？」と開放的な質問で、クライエント自身の言葉を引き出します。
- 機能レベルの問題を拾ってしまう：「手が動かない」は機能レベル（心身機能）。COPMで拾うべきは「手が動かないから孫を抱けない」という作業レベルの問題です。
- 重要度を評価者が判断してしまう：「これは大事ですね」とセラピストが勝手に評価しない。採点は必ず本人に。
- 選ばれた5問題が偏る：本人の語りに任せるとセルフケアに偏りがちです。3領域それぞれから問題を拾えているか、意識的に確認します。
- 採点の意味を十分説明しない：10点スケールの意味（1=全くできない／10=完全にできる、満足度も同様）を毎回明確に説明。曖昧だと採点が不安定になります。
- “遂行度”と”満足度”を混同する：「できている＝満足」とは限りません。「身体介助でなんとかやれているが満足はしていない」（遂行4・満足2）といったパターンは多いです。
- 重度失語・認知症例での無理な実施：半構造化面接が成立しない場合は家族代理や観察評価に切り替えます。無理な実施は信頼性を損ないます。
- 再評価時に「同じ問題で採点し直す」ことを忘れる：再評価は初回と同じ問題について採点しなければ変化量の意味が失われます。問題が解決して新たな問題が出てきた場合は別途記録します。
- 2点ルールを絶対視する：2023年の批判的レビューで経験的根拠が限定的であることが明らかになりました。変化量だけでなく、クライエント自身の「生活実感」の変化を合わせて解釈することが重要です。
CMOP-Eと他の作業療法モデルの比較
| 比較項目 | CMOP-E | MOHO（人間作業モデル） | PEOP | ICF |
|---|---|---|---|---|
| 開発者・年 | Polatajko・Townsend・Craik（2007） | Kielhofner（1985, 最新2008） | Christiansen・Baum（1985, 最新2005） | WHO（2001） |
| 主要構成要素 | 人・作業・環境（3要素） | 意志・習慣化・遂行能力・環境 | 人・環境・作業・遂行（4要素） | 心身機能・活動・参加・環境・個人因子 |
| 中核概念 | スピリチュアリティ（人の中心） | 意志（volition：価値・興味・個人的因果） | 人と環境の適合（P-E fit） | 生活機能と障害の分類 |
| 規定評価ツール | COPM | OPHI-II, OCAIRS, VQ ほか | 独自の評価は少なく他尺度を組合せ | ICF コアセット |
| クライエント中心性 | ✅✅ 非常に強い | ✅ 強い | ✅ 強い | △ 分類体系としての性格 |
| スピリチュアリティ | ✅✅ 中核として明示 | △ 意志の一部として含意 | △ 5要素の1つ | ❌ 含まれない |
| 脳卒中での使用 | ✅✅ 目標設定・転帰評価に最適 | ✅ 役割変化の分析に強い | ✅ 環境介入の計画に強い | ✅ 多職種共通言語として |
| 最適な使用場面 | クライエント中心の目標設定・意味ある作業の特定・介入効果の可視化 | 役割喪失・意欲低下・アイデンティティ変化 | 在宅復帰計画・職場復帰支援 | 多職種連携・統計的比較 |
💡 3大モデル（CMOP-E・MOHO・PEOP）の使い分け（Wong & Fisher 2015）
Wong & Fisher（2015, Occup Ther Health Care）は、作業中心モデル3つを体系的に比較し、それぞれの特性を明らかにしました。同論文によれば、CMOP-EとMOHOは「人」を中心に据える傾向があり、PEOPは「人と環境の適合」により重点を置く傾向があります。
CMOP-Eが最も力を発揮する場面：①クライエントが意思表明できる ②「意味のある作業」を明確化したい ③家族・医療チーム内で共有可能な目標を設定したい ④スピリチュアリティ・価値観の揺らぎが回復を妨げている場合。
MOHOが向く場面：①役割喪失が回復を妨げている ②意欲・習慣化の評価が中心になる場合 ③慢性期・長期リハビリの計画。
PEOPが向く場面：①環境調整が介入の主軸になる ②職場復帰・在宅復帰の計画 ③人と環境のミスマッチが明確な場合。
実臨床では複数モデルを目的に応じて使い分けることが多く、CMOP-Eを基盤としながらMOHOの意志概念を援用、PEOPの環境分析を応用するといった柔軟な使い方が推奨されます（Wong & Fisher 2015）。
CMOP-E・COPMのエビデンス ― 信頼性・妥当性・2023年MCID論争
COPMの再検査信頼性は脳卒中患者で r=0.88〜0.89（優秀）
Cup et al.（2003, Clin Rehabil）は脳卒中患者26名（うち24名が発症後6ヶ月、2名が発症後2ヶ月）で8日間隔の再検査を実施し、遂行度スコア r=0.89、満足度スコア r=0.88と優秀な再検査信頼性を報告しました。ただし問題の再特定率は56%であり、「どの作業が問題か」はある程度変動しますが、「選ばれた作業の評価スコア」は安定しています。これは、クライエントの関心が時間とともに変化すること自体がCMOP-Eの前提であることと整合します。
既存ADL尺度では捉えきれない独自の情報を測定（弁別的妥当性）
Cup et al.（2003）では、COPMで特定された個別問題のうち25%以下しかBarthel Index・Frenchay Activities Index・SA-SIP30・EQ-5D・Rankin Scaleなどの標準尺度では捉えられていませんでした。また、COPMスコアとこれらの標準尺度スコアの相関は低く非有意でした。これは「COPMが既存尺度では測れない、クライエント独自の作業課題を測定している」ことを示し、弁別的妥当性を支持する結果です。
介入効果を統計的・臨床的に意味のある形で検出可能
COPM公式サイト（thecopm.ca）の心理測定特性レビューでは、30年以上の研究蓄積により、COPMは「統計的に有意な変化」を検出する反応性の高い尺度であることが示されています。Chiu et al.（2017, J Phys Ther Sci）の脳卒中患者に対するRCTを含む系統的レビューでも、COPMは介入前後の変化検出ツールとして十分な性能を有すると結論づけられています。
⚠️ 最重要アップデート：COPM「2点MCID」への2023年の再検討
長年、臨床では「COPMスコアが2点以上変化すれば臨床的に意味のある変化（Minimal Clinically Important Difference：MCID）」と信じられてきました。しかしMcColl et al.（2023, Can J Occup Ther）は、1991〜2020年の100の介入研究を対象としたスコーピングレビューで、この通説を批判的に検証しました。
同研究の結論：「2点変化＝臨床的意義ありという広く信じられてきた主張は、経験的には支持されていない（not empirically supported）」。この2点ルールの起源自体が曖昧で、体系的な検証を経ずに慣習として定着してしまった、と指摘されています。
ただし注意すべきは、2点MCIDが「間違いだった」わけではなく、「十分な経験的根拠がない」という指摘です。多くの論文が2点を目安として採用してきた事実は変わりません。実臨床では、以下の多角的な解釈が推奨されます。
COPM変化量の解釈 ― 2023年以降の推奨アプローチ
| 指標 | 解釈 | 注意点 |
|---|---|---|
| 1点以上の変化 | 何らかの変化あり | 測定誤差の範囲内の可能性 |
| 2点以上の変化 | 従来の慣習的目安 | 経験的根拠は限定的(McColl 2023) |
| 3点以上の変化 | Tuntland et al. 2016の地域高齢者研究で提案 | 集団特性により異なる可能性 |
| クライエント自身の「変化の実感」 | Global Rating of Change と併用 | 主観的変化との対応が最も重要 |
| 領域別の質的変化 | スコア変化だけでなく、何ができるようになったかの記述 | 質的な意味の記述が臨床判断の核 |
専門家向け：CMOP-E・COPMの方法論的限界と批判的検討
① 認知機能低下者での適用制限：COPMは半構造化面接を前提とするため、重度失語・認知症・意識障害のあるクライエントでは直接実施が困難です。家族代理回答・行動観察・カスタマイズされた短縮版などの運用工夫が必要となります。Chiu et al.（2017）は、認知欠損のある脳卒中患者ではCOPMの適用に限界があると指摘しています。
② スピリチュアリティ概念の文化的受容：スピリチュアリティを中核に据えるCMOP-Eの設計思想は、一部の非宗教的文脈・東アジア文化圏では受け入れにくいとの指摘があります（Iwama et al. 2009）。日本ではスピリチュアリティを「自己の本質」「生きがい」「大切にしていること」などの表現に言い換えて説明することが実践的です。
③ “人を中心に据える”西洋的前提への批判：Iwama et al.（2009）は、CMOP-EとMOHOが「自己を中心に据え、環境と自然から分離した存在」として人間を描いていると批判し、東アジア的な「人は自然・集団と一体」という視座を取り込んだ川モデル（Kawa Model）を提案しています。CMOP-Eを日本で使う際は、家族・集団との関係性への配慮を補完することが望ましいと考えられます。
④ COPMと他ADL尺度の相関の低さの解釈：COPMが既存尺度と相関しないことを「妥当性の弱さ」と解釈するか「独自情報の測定」と解釈するかは論争的です。Carswell et al.（2004）は88論文のレビューから「独自情報の測定と解釈すべき」としていますが、信頼性重視の立場からは補完的評価（FIM・Barthel等）との併用が推奨されます。
⑤ 2点MCIDの経験的根拠不足：McColl et al.（2023）は100の介入研究のスコーピングレビューで、8種類の作業療法介入においてCOPMが変化検出に有効であったものの、「2点変化＝臨床的意義あり」という主張には経験的根拠が不足していると結論しました。今後はアンカーベース法・分布ベース法による集団特性に応じたMCID算出が必要です。
⑥ セラピストのトレーニング必要性：COPMを効果的に実施するには、半構造化面接のスキル・クライエント中心的態度・CMOP-E理論の理解が必要です。CAOTや各国の作業療法協会による公式トレーニング受講が推奨されます。
急性期・回復期・生活期でのCMOP-E使い分け
| 病期 | CMOP-E活用の焦点 | COPM実施の可否と運用 | 他評価との組み合わせ |
|---|---|---|---|
| 急性期（発症〜2週間） | |||
| 超急性期 | 発症前の作業・役割の情報収集 | 家族からの情報聴取中心。正式COPMは困難 | NIHSS・GCS・バイタル |
| 急性期後半 | 早期離床目標への意味づけ | 本人が意思表出できれば簡易COPM可能 | SIAS・FIM・mRS |
| 回復期（発症2週〜6ヶ月） | |||
| 回復期前半 | COPM正式実施・目標設定 | 入棟時COPM必須。5作業を優先順位付け | SIAS・FIM・BRS・MMSE |
| 回復期後半 | 退院準備・家屋評価 | 退院前COPM再評価。在宅生活を見据えた作業の追加 | 家屋評価・家族指導・社会資源調整 |
| 生活期（発症6ヶ月〜） | |||
| 退院直後〜3ヶ月 | 生活実態に即したCOPM再実施 | 自宅での新たな課題を抽出 | 訪問リハ評価・FAI |
| 長期（1年以降） | 社会参加・復職・趣味再開 | 生活満足度と作業の再構築 | SF-36・WHO-QOL |
💡 病期を越えた”情報の橋渡し”がCMOP-E的実践の鍵
CMOP-Eの真価は単一病期での使用ではなく、病期を越えた情報の継続性にあります。急性期で収集した「発症前の大切な作業」の情報が回復期のCOPM面接のベースになり、回復期の目標設定が生活期の支援計画につながります。
STROKE LABでは「発症前・発症後・目標・現状・家族背景」を含む独自のCMOP-E情報シートを作成し、急性期病院からの転院時・回復期からの退院時・在宅への移行時に情報が断絶しないよう工夫しています。多職種が同じ情報基盤で議論できることが、クライエント中心実践の土台です。
CMOP-Eを脳卒中リハビリに応用するケーススタディ
📋 症例：田中さん（72歳・女性）左被殻出血 発症40日・回復期リハ病棟入棟時
元小学校教員。退職後は孫の世話と家庭菜園を生きがいに暮らしていた。発症後は右片麻痺（上肢Brs Ⅲ・下肢Brs Ⅳ）、軽度の発語障害、セルフケア軽〜中等度依存。夫と息子夫婦・孫2人との二世帯同居。入棟時、担当OTがCMOP-Eを基盤にCOPMを実施。
| COPMで抽出された作業 | 領域 | 重要度 | 遂行度 | 満足度 |
|---|---|---|---|---|
| 孫を抱っこして絵本を読む | レジャー・生産活動 | 10 | 1 | 1 |
| 家庭菜園で野菜を育てる | レジャー | 9 | 2 | 1 |
| 自分で入浴する | セルフケア | 8 | 3 | 2 |
| 台所で簡単な料理をつくる | 生産活動 | 8 | 2 | 2 |
| 近所の友人と電話でおしゃべり | レジャー | 7 | 4 | 3 |
入棟時COPM平均：遂行度 2.4／満足度 1.8
CMOP-Eに基づく臨床的解釈と介入設計：
① 人（Person）の分析：身体的にはBrs III-IVの右片麻痺・軽度嚥下障害。認知的には保たれており意思表出明瞭。情動的には喪失感・抑うつ傾向が強い（「孫の前で何もできないのが一番つらい」）。スピリチュアリティ：「家族と一緒に笑って過ごしたい」「自分の手で何かを育てたい」 ― この2つが田中さんの「自己の本質」として抽出された。
② 作業（Occupation）の分析：5つの優先作業の多くが「家族・自然・他者とのつながり」に根ざしている。単一の機能訓練ではなく、意味のつながりを保つような介入設計が必要。
③ 環境（Environment）の分析：物理的 ― 自宅は2階建て、浴室に段差あり。社会的 ― 息子夫婦の協力あり、嫁との関係は良好だが遠慮もあり。文化的 ― 「家族に迷惑をかけたくない」という価値観が強い。制度的 ― 介護保険申請中（要介護2見込み）。
④ チーム介入の優先設計：
・OT：「孫との絵本タイム」を機能目標に設定。座位保持訓練＋左手での絵本保持・ページめくり訓練＋音読練習を統合したタスク指向訓練。
・PT：「家庭菜園」を目標に立位・屈むバランス・立ち座り動作訓練。退院前家屋訪問で菜園への動線確認。
・ST：発語訓練と嚥下訓練を、「孫に絵本を読む」動機で結びつける。
・MSW：住宅改修（浴室段差解消・手すり設置）・福祉用具レンタル・介護保険サービス調整。
・家族教育：息子夫婦・嫁への介護指導と同時に、「田中さんの”自分の手でやりたい”という気持ちを尊重する接し方」を共有。
⑤ 退院時再評価（介入12週後）：
| 作業 | 遂行度（入棟→退院） | 満足度（入棟→退院） | 変化 |
|---|---|---|---|
| 孫を抱っこして絵本を読む | 1 → 6 | 1 → 7 | +5 / +6 |
| 家庭菜園で野菜を育てる | 2 → 4 | 1 → 5 | +2 / +4 |
| 自分で入浴する | 3 → 7 | 2 → 7 | +4 / +5 |
| 台所で簡単な料理をつくる | 2 → 5 | 2 → 5 | +3 / +3 |
| 近所の友人と電話でおしゃべり | 4 → 8 | 3 → 8 | +4 / +5 |
退院時COPM平均：遂行度 6.0（+3.6）／満足度 6.4（+4.6）
量的変化に加え、本人自身が「最初は絶望していたが、今は孫と絵本の時間が何より楽しみになった」と生活実感の変化を語っている（Global Rating of Changeで”大きく改善”）。
この症例から見える CMOP-E実践の本質：機能（Brs）の段階的回復はⅢ→Ⅳ程度の改善でしたが、COPMで測定した「本人にとって意味のある作業の遂行度・満足度」は大きく改善しました。「孫との絵本タイム」をゴールに据えたことで、田中さんのスピリチュアリティ（家族とのつながり）が回復エネルギーの源泉となり、座位保持・左手使用・音読・嚥下訓練すべてが統合的な意味を帯びました。単に「筋力を上げる」「嚥下機能を改善する」だけでは、ここまでの満足度改善は得られなかったと考えられます。
重要：この症例ではCOPM変化量が「2点」「3点」を上回りましたが、量的変化以上に質的な「生活の再構築」が起きていた点がCMOP-E実践の核心です。スコア変化だけを見るのではなく、本人の語り・家族の観察・具体的作業の達成状況を総合して解釈することが推奨されます。
CanMOP ― 2022年発表のCMOP-E後継モデル
🆕 最新動向：CanMOP（Canadian Model of Occupational Participation）
CMOP-E（2007）から15年の蓄積を経て、2022年にCAOTからCanMOP（Canadian Model of Occupational Participation）が発表されました。CanMOPは”Engagement（関与）”からさらに焦点を広げ、“Participation（参加）”を中核に据えた次世代モデルです。
CanMOPによれば、作業参加とは「意味ある関係性・文脈の中で、価値ある作業にアクセスし、始め、継続すること（having access to, initiating, and sustaining valued occupations within meaningful relationships and contexts）」と定義されています。作業療法士は作業遂行やエンゲージメントを超えて、「参加」そのものを支援する存在として位置づけ直されています。
CMOP-EからCanMOPへの変化
| 比較項目 | CMOP-E（2007） | CanMOP（2022） |
|---|---|---|
| 中核概念 | 関与（Engagement） | 参加（Participation） |
| 焦点 | 人・作業・環境の相互作用 | 関係性・文脈・アクセス |
| 社会正義視点 | 含意的 | 明示的に強調 |
| 作業療法士の役割 | 遂行・関与の可能化 | 参加の共同反省・可能化 |
| 現在の位置づけ | 依然として広く使用中 | 今後普及が進む段階 |
よくある質問（FAQ） ― CMOP-E・COPMについて
CMOPとCMOP-Eは何が違うのですか？
CMOPは「作業遂行（performance）」つまり「実際にやる能力」を中核に置いていました。CMOP-Eはそれに加えて「関与（engagement）」― 遂行していなくても作業に意味づけられ参加する状態 ― まで視野を広げました。
例えば、重度の麻痺で料理ができなくなった人が、娘の料理を味見して助言する、といった「遂行を伴わない関与」もCMOP-Eでは作業療法の対象となります。また、図の上に「横断面（transverse section）」が加えられ、作業が作業療法の「関心領域の中核」であることがより明確に示されました。
実臨床ではCMOP-Eが現行モデルであり、CMOPに言及するのは歴史的文脈のときのみでよいでしょう。なお2022年には後継としてCanMOPも発表されています。
COPMの2点変化＝臨床的意義ありという話、最新では違うと聞きました。本当ですか？
ただし重要なのは、これは「2点ルールが間違い」という意味ではなく、「2点の根拠が曖昧で、体系的に検証されていなかった」ということです。COPMが介入前後の変化を検出できる反応性の高い尺度であること自体は、多くの研究で支持されています。
2023年以降の推奨運用：①スコアの量的変化を参考にしつつ、②クライエント自身の「変化の実感」（Global Rating of Change）を併用し、③具体的な作業の達成状況（質的変化）を記述する、という多角的解釈です。「2点変わったから改善した」と機械的に判断するのではなく、「何が、どれだけ、どんなふうに変わったか」を総合的に見ることがCMOP-Eの哲学に最も合致します。
COPMの平均スコアは個別問題ごとに出すべきですか、それとも全体平均ですか？
全体平均スコア：選ばれた5つ（またはそれ以下）の作業の遂行度・満足度の平均を算出します。これが介入全体の効果を表す主要指標です。
個別問題スコア：特定の作業について、どれくらい改善したかを個別に評価します。平均は変わらなくても、クライエントが最重要視する特定の作業が大きく改善していれば、その事実は重要です。
実践的には、「全体平均の変化＋本人が最優先した上位1〜2つの作業の個別変化＋本人の語る生活実感」をセットで報告するのが、介入効果をバランスよく伝える方法です。また、COPMは個人内変化を測るものであり、患者間のスコア比較には使えない点にも注意が必要です。
スピリチュアリティを患者に尋ねるのは難しいです。どう聞けばいいですか？
実践的な問いかけの例：
・「病気になる前、毎日の生活で一番大事だったことは何ですか？」
・「もう一度できるようになりたいことはありますか？なぜそれが大切ですか？」
・「あなたらしい1日は、どんな1日ですか？」
・「ご家族や友人との関係で、これからも続けたいことは？」
・「ご家族の中で、あなたはどんな役割でいたいですか？」（日本の家族中心文化に配慮した問い）
こうした問いから語られる内容が、その方のスピリチュアリティの表現です。無理に深掘りせず、クライエントが話したいペースで聴き、目標設定の文脈で自然に反映させていくのがコツです。
注意：強い喪失や抑うつがある場合、これらの問いは痛みを伴うこともあります。タイミングと関係性を見極め、安全な関係が築けてから問いかけることが大切です。
重度失語症や認知症の脳卒中患者にもCMOP-E・COPMは使えますか？
対応方法：
① 家族代理回答：同居家族・主介護者から「本人が以前大切にしていた作業」を聞き取り、その情報に基づいて介入目標を構築します。小児領域では保護者代理COPMが広く使用されており、認知症患者の家族代理COPMも複数研究で報告されています。
② 行動観察による推測：本人が笑顔を見せる場面、関心を示す活動、嫌がらずに取り組む作業を丁寧に観察し、「作業の痕跡」を手がかりに意味のある活動を推定します。
③ 人生史インタビュー：家族から本人の職歴・趣味・大切にしていた物・日々の習慣を詳しく聞き取り、そこから現在可能な作業への橋渡しを探します。
④ 回想法との組み合わせ：写真・思い出の品を手がかりに、本人の反応から作業の意味を読み取る手法も有効です。
重要なのは「本人が意思表明できないから目標設定を諦める」のではなく、「本人のこれまでの人生を尊重した作業選択をチームで行う」姿勢です。CMOP-Eの「クライエント中心」は、本人だけでなく、その人を知る人々との協働まで含めて解釈できます。
CMOP-Eは理学療法士（PT）や言語聴覚士（ST）でも活用できますか？
PTでの活用例：「歩行訓練」を「孫を迎えに家の近所の公園まで歩く」という作業に結びつける。単なる歩行距離・歩行速度の向上ではなく、「何のために歩くのか」をクライエントと共有することで、訓練意欲と般化が大きく変わります。
STでの活用例：「失語症訓練」を「電話で孫に話しかける」「家族の会話に加わる」などの作業と結びつける。練習課題自体が意味のある作業の一部になるよう設計します。
多職種連携の共通言語として：カンファレンスで「この方は何ができるようになりたいのか（Occupation）」「何が妨げているのか（Person）」「周りはどう支えられるのか（Environment）」という3視点で議論することで、職種を超えたゴール共有が容易になります。COPM結果をチーム全体で共有することが推奨されます。
CMOP-Eは急性期リハビリでも使えますか？
急性期（発症〜2週間）：意識状態・全身状態が不安定な時期。COPMの正式実施は困難なことが多いですが、CMOP-Eの視点は有効です。具体的には：
・家族から「この方が大切にしていたこと」を簡易的に聴取
・入院前のADL・趣味・役割を記録
・早期離床・早期ADL介入の目標設定に反映
急性期で早期から「その人の生活の文脈」を掴んでおくことで、回復期への申し送りが豊かになります。
回復期（発症2週〜6か月）：COPM正式実施の主戦場。入棟時COPM→目標設定→介入→再評価のPDCAサイクルを回します。
生活期（退院後）：訪問リハ・通所リハ・外来リハで、生活実態に即したCOPM再実施が可能。「自宅に戻ってから見えてきた新たな課題」を捉えるために、定期的な再評価が有効です。
STROKE LABでは全病期でCMOP-Eの枠組みを使い、急性期情報を回復期・生活期に引き継ぐ一貫した評価システムを構築しています。
COPMを実施するには特別な研修や資格が必要ですか？
① 公式マニュアルの入手・学習：COPM公式サイト（thecopm.ca）からマニュアル（日本語版あり・2019年第5版）を購入し、評価手順・採点基準・解釈を学びます。
② 日本作業療法士協会の研修：作業療法協会・都道府県士会が主催するCMOP-E・COPM関連研修が定期的に開催されています。
③ CAOT公式トレーニング（英語）：カナダ作業療法士協会が提供するオンライン研修もあります。
④ 施設内での事例検討：同僚同士で面接の録音・逐語記録を共有し、採点のキャリブレーション（校正）を行うのが実践的です。
特に半構造化面接のスキル（誘導せず、クライエントの言葉を引き出す）と10点スケール採点の感覚共有がトレーニングで磨かれるポイントです。熟練OTからのスーパービジョンを受けられる環境が理想的です。
2022年のCanMOPが発表されたのに、今もCMOP-Eを学ぶ必要がありますか？
理由①：CanMOPはCMOP-Eを”発展”させたモデルであり、”置き換える”ものではありません。両者は補完関係にあり、CMOP-Eの理解なしにCanMOPの意義は理解できません。
理由②：現行の作業療法教育・多くの臨床現場・多くの研究では、今もCMOP-Eが標準です。COPMという評価ツールもCMOP-Eに紐づいており、CanMOP対応の後継ツールは今後開発される段階です。
理由③：CMOP-Eの3要素（人・作業・環境）とスピリチュアリティという構造は、臨床現場で直感的に使いやすく、すでに多くの作業療法士が実践に組み込んでいます。この”実践知”はCanMOPに移行しても引き継がれます。
今後の学習方針：①CMOP-Eをしっかり理解する→②COPMを臨床で使いこなす→③CanMOPの新しい視点（参加・関係性・アクセス）を加える、という段階的アプローチがお勧めです。
STROKE LABのCMOP-E活用 ― 意味のあるリハビリを設計する
STROKE LABでは、CMOP-Eを「作業療法の教科書の中の理論」で終わらせず、「その人にとって意味のある生活を再構築するための実践的フレームワーク」として日々の臨床に組み込んでいます。機能訓練（心身機能レベル）だけに偏ることなく、COPMで抽出された本人の優先作業を介入設計の出発点に据え、機能 × 活動 × 参加を統合した目標指向型リハビリを提供します。
CMOP-E起点のリハビリ設計5ステップ
Step 1 初回面接・COPM実施：「脳卒中になる前、大切にしていたことは？」「もう一度できるようになりたいことは？」 ― スピリチュアリティを言葉に変える問いから始め、COPMで優先作業5つを特定。
Step 2 3要素分析（人・作業・環境）：身体機能（麻痺・感覚・嚥下）、認知機能（注意・遂行機能・言語）、情動（うつ・意欲）、環境（自宅構造・家族関係・社会資源・制度）を多角的に評価し、各優先作業の遂行を阻む要因を特定。
Step 3 意味ベースの目標設定：「上肢の筋力向上」ではなく「孫を抱っこする」「家庭菜園で土に触れる」など、スピリチュアリティに根ざした具体的作業を到達目標として共有。
Step 4 統合的介入（多職種連携）：PT・OT・ST・家族・社会資源を、「優先作業の達成」という共通ゴールで束ねる。機能訓練は作業の文脈に埋め込み、単発の課題ではなく意味のあるタスクとして実施。
Step 5 COPM再評価＋生活実感の聴取：定期的にCOPMを再実施し、遂行度・満足度のスコア変化と、本人の語る「生活の変化の実感」を併せて評価。2023年のMCID論争を踏まえ、数字だけに依存せず質的変化も重視。
リハビリを受けた方の声
最初のセラピストさんに「何ができるようになりたいですか？」と聞かれて、正直最初はうまく答えられませんでした。でも「孫を抱っこしたい」と答えたら、そのための訓練を一緒に組み立ててくれました。「上肢の筋力をつけましょう」と言われるのと、「孫を抱っこするために座って抱きかかえる姿勢の練習をしましょう」と言われるのとでは、気持ちがまったく違いました。リハビリが”やらされる訓練”から”自分のための練習”に変わった瞬間でした。
70代女性・左被殻出血発症後6ヶ月
退院時にCOPMというスコアで「遂行度が2から6に、満足度が1から7に上がっています」と数字で見せてもらえたのが印象的でした。「これだけ変わったんだ」と目に見えて分かることで、家で一人になっても「もう少し頑張ろう」と思えました。単なる機能の数字じゃなくて、”自分の生活の満足”が測られているのが嬉しかったです。
60代男性・右中大脳動脈梗塞発症後5ヶ月
参考文献・引用文献
- 1) Polatajko HJ, Townsend EA, Craik J. Canadian Model of Occupational Performance and Engagement (CMOP-E). In: Townsend EA, Polatajko HJ, eds. Enabling Occupation II: Advancing an Occupational Therapy Vision for Health, Well-being, & Justice through Occupation. Ottawa: CAOT Publications ACE; 2007:22-36. 【CMOP-E原著】
- 2) Canadian Association of Occupational Therapists (CAOT). Enabling Occupation: An Occupational Therapy Perspective. Ottawa: CAOT Publications ACE; 1997. 【CMOP原著・スピリチュアリティ定義 p.183】
- 3) Law M, Baptiste S, McColl M, Opzoomer A, Polatajko H, Pollock N. The Canadian occupational performance measure: an outcome measure for occupational therapy. Can J Occup Ther. 1990;57(2):82-87. 【COPM初出】
- 4) Law M, Baptiste S, Carswell A, McColl MA, Polatajko HJ, Pollock N. Canadian Occupational Performance Measure. 5th ed. Ottawa: CAOT Publications ACE; 2019.
- 5) Cup EH, Scholte op Reimer WJ, Thijssen MC, van Kuyk-Minis MA. Reliability and validity of the Canadian Occupational Performance Measure in stroke patients. Clin Rehabil. 2003;17(4):402-409. 【脳卒中でのCOPM信頼性・妥当性検証】
- 6) McColl MA, Denis CB, Douglas K-L, Gilmour J, Haveman N, Petersen M, Presswell B, Law M. A clinically significant difference on the COPM: A review. Can J Occup Ther. 2023;90(1):92-102. 【2点MCIDの経験的根拠を批判的に検証した最新レビュー】
- 7) Carswell A, McColl MA, Baptiste S, Law M, Polatajko H, Pollock N. The Canadian Occupational Performance Measure: a research and clinical literature review. Can J Occup Ther. 2004;71(4):210-222.
- 8) Chiu EC, Lee SC, Kuo CJ, Lung FW, Hsieh CL. The Canadian occupational performance measure for patients with stroke: a systematic review. J Phys Ther Sci. 2017;29(3):548-555.
- 9) Tuntland H, Aaslund MK, Langeland E, Espehaug B, Kjeken I. Psychometric properties of the Canadian Occupational Performance Measure in home-dwelling older adults. J Multidiscip Healthc. 2016;9:411-423.
- 10) Townsend EA, Polatajko HJ. Enabling Occupation II: Advancing an Occupational Therapy Vision for Health, Well-being, & Justice through Occupation. 2nd ed. Ottawa: CAOT Publications ACE; 2013.
- 11) Wong SR, Fisher G. Comparing and using occupation-focused models. Occup Ther Health Care. 2015;29(3):297-315. 【CMOP-E・MOHO・PEOP比較の標準文献】
- 12) Iwama MK, Thomson NA, Macdonald RM. The Kawa model: the power of culturally responsive occupational therapy. Disabil Rehabil. 2009;31(14):1125-1135. 【CMOP-Eへの文化的批判と川モデルの提案】
- 13) Gunnarsson AB, et al. Occupational performance problems in people with depression and anxiety using CMOP-E framework. 2023. 【CMOP-Eの精神科応用】
- 14) Restall G, Egan M. The Canadian Model of Occupational Participation (CanMOP). Ottawa: CAOT Publications; 2022. 【2022年発表のCMOP-E後継モデル】
- 15) OT Theory. Canadian Model of Occupational Performance and Engagement (CMOP-E). ottheory.com
- 16) SRAlab Rehabilitation Measures Database. Canadian Occupational Performance Measure. sralab.org
- 17) COPM公式サイト. Psychometric Properties of the COPM. thecopm.ca
- 18) Canadian Model of Occupational Performance and Engagement – Wikipedia. Wikipedia
CMOP-Eで「本当に大切な作業」を特定したら、
次は「それをどう取り戻すか」です。
機能訓練にとどまらず、あなたの「意味のある生活」を取り戻すリハビリを設計します。
急性期からの一貫した作業療法計画をSTROKE LABでご相談ください。
1981 ：長崎市生まれ 2003 ：国家資格取得後(作業療法士)、高知県の近森リハビリテーション病院 入職 2005 ：順天堂大学医学部附属順天堂医院 入職 2015 ：約10年間勤務した順天堂医院を退職 2015 ：都内文京区に自費リハビリ施設 ニューロリハビリ研究所「STROKE LAB」設立 脳卒中/脳梗塞、パーキンソン病などの神経疾患の方々のリハビリをサポート 2017： YouTube 「STROKE LAB公式チャンネル」「脳リハ.com」開設 2022～：株式会社STROKE LAB代表取締役に就任 【著書,翻訳書】 近代ボバース概念:ガイアブックス (2011) エビデンスに基づく脳卒中後の上肢と手のリハビリテーション:ガイアブックス (2014) エビデンスに基づく高齢者の作業療法:ガイアブックス (2014) 新 近代ボバース概念:ガイアブックス (2017) 脳卒中の動作分析:医学書院 (2018) 脳卒中の機能回復:医学書院 (2023) 脳の機能解剖とリハビリテーション:医学書院 (2024) パーキンソン病の機能促進:医学書院 (2025)
